中国青年报客户端北京11月13日电（中青报·中青网记者 刘言 通讯员 刘津宁）“双十一”期间，不少商家推出了“以旧换新”“保值换新”优惠活动，却以商品详情页格式条款的形式，对上述优惠条件的范围模糊表述，从而引发纠纷。北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）日前公布了这样一起案例，认为商家仅从利己角度解释损害了消费者的权益。
案情显示，小王在网上旗舰店购买了某品牌S系列某普通型号手机，在商品页面，商家宣传下一代S系列新机发布时可以补差价“保值换新”，且换新只要求“同品牌同系列型号”，并未限制款式。不久后，商家发布了新一代S系列手机，共包含从普通到最高级四款新机型。小王于是联系客服要求补差价更换新一代S系列高级型号手机，却遭到商家拒绝。商家表示，“同品牌同系列型号”应当理解为“同品牌同系列同型号”，所以小王的手机原来是S系列普通型号，现在也只能换新为新一代S系列普通型号。小王便将该品牌旗舰店告上法庭，要求退还购机费用并给予三倍赔偿。
一审法院认为缺乏事实依据，不予支持，驳回了小王的诉讼请求。小王不服，提起了上诉。
北京四中院二审认为，从文义解释来看，“同系列型号”不等于“同系列同型号”，“同系列”系对“型号”的修饰和限制，即“同系列”内的“型号”。可以理解为，新一代S系列的普通型号和高级型号均属于同系列下不同型号的手机，且与旧一代S系列普通型号同属S系列不同型号手机。此外，商家称旧一代S系列普通型号与新一代S系列普通型号为“同系列同型号”。但是，手机型号是手机制造商为区分不同产品而赋予的特定标识，小王所购旧一代普通型号手机与商家同意换新的新一代普通型号手机，在发布时间、机身、性能等方面均有明显差别，亦不属于同一型号，即不属于“同系列同型号”。可见，商家所谓的“同系列同型号”也难以自圆其说。商家作为格式条款的制定者，如欲通过“同系列型号”的表述对“保值换新”服务的手机型号范围进行限制，应予以明示。
因此北京四中院终审认定，根据民法典第四百九十八条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即小王提出的换机申请符合“同系列型号”的“保值换新”条件。但由于商家拒绝了小王的“保值换新”请求，已构成违约，最终法院判处商家退还小王购机所花费用，小王则退还手机。
此案主审法官韩继先表示，当前网络上的商品型号众多，同类型的商品更新换代迅速，“XX代”“PLUS”等产品型号层出不穷的同时，商家还会推出“以旧换新”“保值换新”等优惠吸引消费者，但却通过格式条款对上述优惠条件的范围模糊表述，并在消费者提出质疑时肆意解释以实现对自己有利的目的。因此，商家就应当以清晰、明确、醒目的方式向消费者告知“保值换新”服务的具体内容、各项条件、限制因素以及可能产生的后果等相关信息，否则其对格式条款的解释在诉讼中将难以获得法院支持。
来源：中国青年报客户端
